El compromiso primario de Tao se centra en el inicio de operaciones de la mina El Colmillo, que ofrece el potencial de proporcionar rápidamente un flujo de ingresos fuertes a la par que Tao se mueve avanza para convertirse en un creciente empresa productora de oro. Los geólogos de Tao estiman que una cantidad sustancial de oro podría producirse a partir de la mineralización conocida en el proyecto de El Colmillo. El valor no se ha colocado en los ingresos adicionales procedentes de otros metales más preciosos y básicos que contiene en dicho mineral. El valor bruto podría aumentar de manera significativa por la probabilidad de la existencia de adicionales venas paralelas, así como por la continuidad de todas las estructuras mineralizadas a lo largo, tanto al norte y al sur de los trabajos conocidos.

Tao Minerals Ltd. es una compañía de exploración y desarrollo formada para adquirir, desarrollar y explotar las propiedades de los recursos naturales con énfasis primordialmente en los altamente pero poco desarrollados depósitos de oro de Colombia haciéndolo de igual manera de una forma responsable con el medio ambiente.

Entonces, ¿cuál es la diferencia? En pocas palabras, la ‘amenaza’ es una función de la capacidad del enemigo y la intención de llevar a cabo los ataques, mientras que el «riesgo» es una función de la probabilidad de que la organización va a estar involucrada en un ataque (ya sea como un objetivo deliberado o sólo por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado) y el daño que tal ataque podría causar. Aún más, simplemente, ‘amenaza’ = capacidad x intención, mientras que el «riesgo»  x = probabilidad x daño.

La valoración de las amenazas tiene en cuenta una amplia gama de factores. Para evaluar la capacidad, analizan la calidad de los resultados anteriores, las tendencias actuales, comando y control (C2), el apoyo logístico y el grado en que un grupo puede crear sus propias oportunidades de ataque. La intención es establecido por los resultados anteriores (es decir, si que de hecho han atacado al menos una vez y luego la intención es clara), la retórica pública y si un grupo crea sus propias oportunidades o simplemente reacciona a los acontecimientos. En el ejemplo del aeropuerto, el grupo insurgente local había estado llevando a cabo una o dos ataques con cohetes al día durante varios días. La capacidad y el propósito fueron, por tanto, bastante claros – el grupo tenía el apoyo logístico y el C2 necesario para llevar a cabo estos ataques y estaban atacando cada vez que querían. Los ataques rara vez causaron víctimas o daños, pero esto tenía más que ver con la naturaleza dispersa del aeropuerto que cualquier falta de capacidad técnica – a los insurgentes habían conseguido golpear el mismo bloque de alojamiento en dos ocasiones distintas, lo que demuestra cierto grado de experiencia . El hecho de que los ataques con cohetes se habían llevado a cabo con regularidad durante varios años, indica que la intención de llevar a cabo más ataques fue similarmente muy elevado. Como resultado de todos estos factores, se evaluó  que la amenaza era alta, es decir, estaba casi seguro de que los insurgentes llevaría a cabo nuevos ataques con cohetes contra la base.

Entonces, habiendo establecido el nivel de amenaza, ¿qué pasa con el riesgo? Esto es, por supuesto, informado por la evaluación de las amenazas, que identifica el tipo y nivel de riesgo que probablemente tendrá  enfrentarse. Como ya he mencionado, el riesgo es una función de la probabilidad y el daño, es decir, la probabilidad de un evento en particular y qué daño puede este generar a la organización. Hay toda una industria construida en torno a las evaluaciones de riesgos, así que no intentaremos resumirlo aquí, pero continuaré con el ejemplo del aeropuerto para ilustrar mi punto. El “daño” era relativamente fácil de evaluar. Si un empleado era asesinado o resulta herido en un ataque con cohetes contra el aeropuerto está claro que sería devastador para él y su familia. Además de eso, la misión de su empresa no podría seguir adelante si no llegara a su lugar de trabajo y la reputación de la empresa sufriría como consecuencia de la muerte o lesiones del empleado. La probabilidad es igualmente sencilla. La gran mayoría de los ataques consistieron en uno o dos cohetes disparados al aeropuerto durante la tarde o noche. La mayoría de los cohetes cayeron en zonas abiertas y lejos de los edificios terminales y pistas de aterrizaje. Desde que usualmente el horario de vuelos significaba que el empleado llegaba a la mitad de la noche y sólo pasaba una o dos horas en el aeropuerto, las posibilidades de estar allí durante un ataque eran extremadamente bajas. Sumandole a todo esto los factores de mitigación aplicadas por los militares y la propia empresa, el riesgo real resultó estar dentro de la tolerancia de la empresa.

Hay, por desgracia, una tendencia a tratar de cuantificar el riesgo y reducir el proceso de cálculo matemático que proporciona un resultado objetivo. Cuando se trata de llevar a cabo evaluaciones de amenazas y riesgos en zonas de guerra también hay un elemento muy subjetivo. Usted nunca tiene acceso a toda la información que necesita, ya sea porque es clasificada o simplemente porque no está disponible. Gran parte de la evaluación de la amenaza se basa en la opinión y el juicio subjetivo, aunque sea apoyada por una investigación diligente y los mejores datos disponibles. Pero el mayor problema con tratar de evaluar el riesgo en un ambiente hostil es que hay un elemento de puro azar. Como lo mencionó elocuentemente un ex oficial de EE.UU de las Fuerzas Especiales en un reciente artículo:

“El Caos del que conozco, tiene poco que ver con un atasco del tráfico … o rápidos de agua blanca. No hay muchas oportunidades en esos sistemas, pero … no reinan. En la guerra, el azar es el  rey supremo. Inclinamos la cubierta a nuestro favor. Disparamos mejor. Tenemos mejores armas. Nos comunicamos mejor que nuestro enemigo. Damos orden a las variables que podemos. Pero sólo tenemos algunas cartas. No siempre podemos controlar dónde o cómo entrar en los rápidos, ni siquiera saber dónde están los rápidos. La guerra no es un caos perfecto, ya que tenemos un poco de control. Pero esta malditamente cerca. “

En resumen, incluso la mejor evaluación del riesgo y medidas de mitigación dejan un cierto grado de riesgo residual, ya sea porque no se puede mitigar totalmente en contra de todos los riesgos o por el elemento del azar. Pero, como muestra este ejemplo, entender la diferencia entre «amenaza»  y «riesgo» puede ayudar a tomar decisiones que mantendrán a su gente segura y evitar gastos innecesarios. Si quieres saber más, por favor no dude en preguntarme. Como mi colega contratista de defensa testificará, puedo seguir durante horas

So what is the difference? Simply put, ‘threat’ is a function of the enemy’s capability and intent to conduct attacks, whereas ‘risk’ is a function of the probability that your organisation will be involved in an attack (either as a deliberate target or just in the wrong place at the wrong time) and the harm that such an attack would cause. Even more simply, ‘threat’ = capability x intent, whereas ‘risk’ = probability x harm.

Threat assessments take in to account a wide range of factors. To assess capability, they analyse the quality of past performance, current trends, command and control (C2), logistic support and the extent to which a group can create its own opportunities to attack. Intent is established by past performance (i.e. if they’ve actually attacked at least once then intent is clear), public rhetoric and whether a group does create its own opportunities or just reacts to events. In the example of the airport, the local insurgent group had been carrying out one or two rocket attacks a day for several days. The capability and intent were, therefore, fairly clear – the group had the logistic support and C2 necessary to conduct these attacks and were attacking whenever they wanted. The attacks rarely caused any casualties or damage, but this was more to do with the dispersed nature of the airport than any lack of technical ability – the insurgents had managed to hit the same accommodation block on two separate occasions, which shows some degree of expertise. The fact that rocket attacks had been carried out regularly over a number of years indicated that the intent to carry out more attacks was similarly high. As a result of all of these factors, we assessed that the threat was high, i.e. it was almost certain that the insurgents would carry out further rocket attacks against the base.

So, having established the level of threat, what of the risk? This is, of course, informed by the threat assessment, which identifies the type and level of hazard likely to be faced. As I’ve already mentioned, risk is a function of probability and harm; i.e. how likely a particular event is and what damage to the organisation can result from it. There is an entire industry built around risk assessments so I won’t try to summarise it here, but will continue with the airport example to illustrate my point. The ‘harm’ was relatively easy to assess. If an employee was killed or injured in a rocket attack against the airport it would clearly be devastating to him and his family. On top of that, his company’s mission would be unable to proceed if he did not arrive at his place of work and the company’s reputation would suffer as a result of the death or injury of the employee. The probability was equally straightforward. The vast majority of attacks consisted of one or two rockets fired at the airport during the afternoon or evening. Most rockets landed in open areas well away from the terminal buildings and runways. Since the usual flight schedule meant that the employee would arrive in the middle of the night and only spend an hour or two at the airport, the chances of them being there during an attack were extremely low. Add to this all the mitigation factors put in place by the military and the company itself, the actual risk was found to be well within the tolerance of the company.

There is, unfortunately, a tendency to try to quantify risk and reduce the process to a mathematical calculation that provides an objective result. When it comes to carrying out threat and risk assessments in war zones there is also a highly subjective element. You never have access to all of the information you need, either because it is classified or just because it is not available. Much of the threat assessment is based on opinion and subjective judgement, even if supported by diligent research and the best available data. But the biggest problem with trying to assess risk in a hostile environment is that there is an element of pure chance. As a recent article by a former US Special Forces officer eloquently put it:

‘Chaos, the kind I know, has little to do with a traffic jam…or white-water rapids. There is chance in those systems, but… it does not reign supreme. In warfare, chance does reign supreme. We tilt the deck in our favour. We shoot better. We have better armour. We communicate better than our foe. We bring order to the variables we can. But we only hold a few of the cards. We can’t always control where or how we enter the rapids, nor even tell where the rapids are. War is not perfect chaos, for we have a little control. But it is damn close.’

In short, even the best risk assessment and mitigation measures leave a certain amount of residual risk, either because one can’t mitigate totally against all the risks or because of the element of chance. But, as this example shows, understanding the difference between ‘threat’ and ‘risk’ can help you make decisions that will keep your people safe and avoid unnecessary costs. If you want to know more, please feel free to ask me. As my defence contractor colleague will testify, I can go on for hours….

Tao’s primary commitment is focused on the initiation of operations of the El Colmillo mine, which offers the potential to quickly provide a strong revenue stream as Tao moves forward to becoming a growth oriented gold producing company. Tao geologists estimate that a substantial amount of gold could be produced from the known mineralization at the El Colmillo project. No value has been placed on additional revenue from any additional precious and base metals that are contained in that ore. The gross value could be increased significantly by the probability of the existence of additional sub parallel veins, as well as by continuity of all mineralized structures along strike both to the north and south of the known workings.

Tao Minerals Ltd. is a mining exploration and development company formed to acquire, develop, and exploit natural resource properties focusing primarily on the rich, yet highly underdeveloped gold deposits of Colombia doing so in a socially and environmentally responsible manner.

Notice Regarding Forward-Looking Statements

This current report contains “forward-looking statements”, as that term is defined in Section 27A of the United States Securities Act of 1933 and Section 21E of the Securities Exchange Act of 1934. Statements in this press release which are not purely historical are forward-looking statements and include any statements regarding beliefs, plans, expectations or intentions regarding the future, including but not limited to, the receipt of further funds from the equity financing, the use of the funds received from the equity financing for operational costs at the El Colmillo gold mine, the extent to which such funds will cover operational costs or upgrades, or that mine operations will commence or be upgraded. Actual results could differ from those projected in any forward-looking statements due to numerous factors. Such factors include, among others, the inherent uncertainties associated with mineral exploration. We are not in control of metals prices and these could vary to make development uneconomic. These forward-looking statements are made as of the date of this news release, and we assume no obligation to update the forward-looking statements, or to update the reasons why actual results could differ from those projected in the forward-looking statements. Although we believe that the beliefs, plans, expectations and intentions contained in this press release are reasonable, there can be no assurance that such beliefs, plans, expectations or intentions will prove to be accurate. Investors should consult all of the information set forth herein and should also refer to the risk factors disclosure outlined in our most recent annual report for our last fiscal year, our quarterly reports, and other periodic reports filed from time-to-time with the Securities and Exchange Commission.